Så här: den farliga bukfetma som vi ser öka lavinartat i befolkningen är med största sannolikhet orsakad av omsättning av fruktos (det vita sockret) i levern. Ger du en mus en fruktosrik diet, utvecklar de snabbt det metabola syndromet. Symptomen på det metabola syndromen, höga triglycerider, små LDL-partiklar, mycket urinsyra i kroppen, fett lever och insulinresistens mm, kommer direkt av att levern behöver ta hand om fruktos. Det är absolut inte kostfettets fel. Det är sockrets fel. Mycket kolhydrater i dieten driver också hunger och då äter du mer fett. National Institute of Health hade nyligen en konsensuskonferns kring just fruktos. Forskarna skrev under på detta. Under den tid vi har fått råd att dra ner på fettet, har vi bara blivit tjockare. Det är helt enkelt dags att lyfta blicken och vidga vyerna.

De studier som finns, visar att en lågfettdiet inte alls hjälper mot hjärtinfarkt. Till exempel fick man nyligen lägga ner LookAhead (diabetesstudie) eftersom lågfettdieten inte hade någon som helst effekt på hjärtinfarktrisken.

Detta är mitt sista inlägg kring detta.

Jag ifrågasätter inte om socker är farligt eller ej. Jag pekar på studier som visar på att både mättat och fleromättat fett kan ge upphov till kardiovaskulära händelser. Plus en studie som visar att höga mängder fett kan ge ett kortare liv än låga mängder fett. Det står dessutom ingenstans i studien att man skulle gett mössen någon högkolhydratdiet med onormala mängder kolhydrater och socker, utan just en högfettsdiet.

Som du indirekt säger själv är dock kroppen en komplex apparat där det finns väldigt många växelverkningar. Och bara för att socker visar sig vara farligt behöver det inte betyda att mättat fett per automatik är ofarligt. Uppenbart finns det som sagt studier som visar på att snarare mättat fett kan ge negativa effekter på hjärtat. Så om du nu ska kunna kalla dig själv vetenskaplig (vilket du gör genom att kalla dig vetenskapsjournalist) så bör du kanske undvika att dra dina egna slutsatser och säga att ”mättat fett är neutralt för hjärtat”. Dessa studier bevisar ju också som sagt att det visst finns vetenskaplig grund för att ändå vara försiktig och varna för eventuella risker för dessa fettdieter.

Jag tycker det är ganska tråkigt att du konsekvent vägrat att just förhålla dig till de citat jag skickat dig från de artiklarna jag länkade till. Att du inte ens försökt förklara varför du helst bortser från dessa, eller gjort en antydan till att medge att dina uttalande kanske inte var de bästa. Det visar ytterligare prov på ovetenskaplighet.

Eftersom jag är långt ifrån expert på nutritionister så vet jag inte vem som är sponsrad av vem, men jag skulle bli väldigt förvånad om det inte skulle finnas någon som helst oberoende forskning när det gäller mats inverkan på hjärt- och kärlsjukdomar. Och om det nu är som du säger så är det ju än mer spektakulärt, då kanske det inte är så konstigt att det inte råder någon som helst konsensus i frågan eftersom det i så fall skulle innebära att i princip alla inom området skulle arbeta utifrån egna intressen, vilket skulle innebära mer incitament till att vara extra försiktig innan man börjar propagera ut budskap som ”mättat fett är neutralt för hjärtat”.

Men, eftersom det är du som insinuerar att alla som forskar på området är sponsrade av livsmedelsindustrin, bjuder jag istället in dig till att bevisa ditt påstående. Du kan ju till exempel ge mig källor på vilka företag som forskarna bakom de rapporter jag skickade är sponsrade av. Inte för det som sagt spelar så större roll för att styrka dina argument, men om man nu påstår något så är det ju också bra om man lägger fram bevis för sina påstående istället för att bara insinuera något obevisat bara för man har brist på argument.

För övrigt så anser jag det redan vara ganska klart att du personligen plockar russinen ur kakan när det gäller din informationsinhämtning på området. Du blundar till exempel helt för det faktum att en av de länkar jag skickade klart och tydligt skriver att mättat fett verkar ha en påverkan på hjärt- och kärlsjukdomar. Istället försökte du få det till att rapporten i fråga talade i din favör. Utöver det pekar du ut enskilda artiklar som pratar för din favör men blundar helt för senare publicerade artiklar som pekar på motsatsen. Jag tycker detta beteende är högst spektakulärt för en person som kallar sig vetenskapsjournalist. Att du själv redan har skaffat dig en uppfattning och inte alls är så vetenskapligt objektiv som du försöker få det till är för mig ganska uppenbart, men det kanske inte är så konstigt med tanke på att du skrivit en bok i ämnet och uppenbarligen är ganska mån om att den ska sälja.

Det är helt okay att ha åsikter i dessa frågor, och jag tar som sagt inte ställning till om det du står för är det som i slutändan kommer visa sig vara korrekt eller ej. I dagsläget så vet vi inte om dieter som LCHF är riskfria eller ej, därför bör man som sagt vara extra försiktig innan man går ut och hävdar att dessa är det, i form av att tex säga att ”mättat fett är neutralt för hjärtat”, speciellt med tanke på att det som sagt finns senare studier som visar motsatsen. Att istället varna för att det kan finnas eventuella risker tycker jag är betydligt mer resonligt än att, likt en religiös person, redan bestämt sig för att vad man ska tro, och sedan påstå att dieter som LCHF skulle vara riskfritt.

Åter igen: det jag ställer mig emot är inte sakfrågan i sig, utan ditt missbruk av vetenskapen, du påstår att andras argument inte har någon som helst vetenskaplig grund, samtidigt som du själv lägger fram påståenden och felaktigt insinuerar att dessa istället är vetenskapligt belagda, och till råga på allt skriver du under detta med att vara ”vetenskapsjournalist” och på så sätt hävda någon form av auktoritet i sammanhanget. Om du nu ska använda dig av ordet vetenskap så gör det på ett korrekt sätt, det är allt jag begär. Sedan är det ganska viktigt när man talar om vetenskap att känna till att vetenskap inte är någon statisk kunskap, utan förändras dagligen, så innan man pekar på en 4 år gammal artikel och utefter detta hävdar att ”mättat fett är neutralt för hjärtat” så bör man kanske göra lite källforskning och se om det hänt något på området sedan dess, och sedan granska eventuell ny information med öppna ögon. Det tog mig, som är helt oinvigd i området (ja, första gången jag överhuvudtaget satt mig in i denna fettdebatt var när en person för två dagar sedan postade din debattartikel på facebook och insinuerar att det var bevisat att ”mättat fett är neutralt för hjärtat” ), ungefär 10 minuter att hitta de artiklar jag länkande till med information som talade emot det du sa…