Nyligen skrev jag en replik på en debattartikel i SvD om kosten och om effekten av att reducera mängden mättat fett i dieten. Nu har de forskare jag kritiserar Rikard Landberg och Tommy Cederholm skrivit en slutreplik: Ingen enskild studie har rätta svaret | Brännpunkt | SvD.
I min replik citerade jag en alldeles ny genomgång av forskningen kring mättat fett där forskarna drar följande slutsats: ”Nuvarande evidens stödjer inte på något klart vis rekommendationer som uppmuntrar en hög konsumtion av fleromättade fetter och en låg konsumtion av mättade fetter.”
Landberg och Cederholm menar att jag inte kan dra några slutsatser från en enskild artikel. Men detta är bara en i en rad av metaanalyser där forskare dragit samma slutsats. Här är ytterligare två:
Ur Annals of Nutrition and Metabolism 2009: »Intaget av mättade fettsyror var inte signifikant kopplat till död i kranskärlssjukdom.«
Ur The American Journal of Clinical Nutrition 2010: »En metaanalys av prospektiva epidemiologiska studier visade att det inte finns några signifikanta bevis för att dra slutsatsen att mättat fett i kosten är kopplat till en ökad risk för hjärt- och kärlsjukdom.«
Landberg och Cederholm verkar dessvärre inte villiga att plocka upp den handske som jag kastade ut till dem: att utforma en bra studie som fäller ett avgörande i denna fettdebatt. Frågan är vilken forskare som ska göra det.
Vill du läsa fler liknande inlägg? Stötta mitt arbete via Patreon. Följ mig på Facebook, Instagram eller Twitter.
ST1968 ∙ 9 juni, 2014 kl. 15:13
Landberg och Cederholm tar i med stora ord för att ha så lite på fötterna som de har. ”Mycket stark evidens” för att omättat fett är bättre än mättat fett? När det inte finns en enda vettig studie som binder mättat fett till sjukdom/fetma? Och att hänfalla (bakvägen, genom att implicera att mättat fett är farligt) till kolestrolhypotesen visar att man behöver sätta sig i skolbänken igen. Tips på ämne: Lipidologi. Hur fick männsikan tag på omättat fett utan att få i sig mättat fett under paleolitisk tid?
Var är evidensen för att spannmål/fullkorn överhuvudtaget är människoföda? Människan åt inga spannmålsprodukter eller legymer/baljväxter innan jordbruket började för 5-10 000 år sedan, och inga primater (människans närmaste släktingar bland djuren) på jorden äter spannmål eller baljväxter. Spannmål är fågel- och gnagarföda.
Ljust kött? När blev färgen på köttet en hälsoparameter? Visa en enda välgjord studie som visar på någon enda hälsofarlig effekt av att äta ”mörkt”/”rött” kött.
L och C påstår att den metastudie Ann Fernholm hänvisar till fått ”mycket stark kritik”. Från vem? På vilka SAKLIGA grunder kritiserades den?
L och C: ”Orsaken till dessa problem ligger i stora portioner, konsumtion av godis och läsk och otillräcklig fysisk aktivitet.” Give me a break! För stora portioner och otillräcklig fysisk aktivitet? Ät mindre spring mer? Kom in i matchen. Inget djur på jorden behöver någonsin medvetet styra matintag och fysisk aktivitet på viljebaserad väg, och det behöver inte människan heller. Äter man artegen/naturlig mat utan spannmål och socker och utan rädsla för mättat fett, fixar sig portionsstorleken och den hormonella balansen alldeles av sig själv. Bara att följa hunger och mättnadskänslan. Att man bör undvika godis och läsk är väl närmast självklart.
De studier som finns angående fysisk aktivitet tyder knappast på att vårt beteende förändrats i någon större utsträckning de senaste 30 åren. Motionsanläggningar och motionsspår är fulla av överviktiga personer som inte går ner i vikt eller kan hålla den lägre vikten mer än något år. Träning är bra för hälsan men ett synnerligen dåligt verktyg för att gå ner i vikt.
L och C verkar inte ha säskilt bra koll. Mest munväder. Ca en miljon människor i Sverige uppgav i Demoskops undersökning 2011 att de äter någon form av lågkolhydratkost, och ca en halv miljon uppgav att de äter enligt LCHF. Detta var ter år sedan. Jag gissar på att vi är fler nu. En våg av diabetiker som blir ”friska”/symptomfria och tusentals och åter tusentals överviktiga/fetmasjuka blir normalviktiga av den kost (med mycket mättat fett och utan spannmål/fullkorn) som Landberg och Cederholm pratar strunt om. Det är dags att ta på sig tänkarmössan igen killar, om den råkar ha blåst av när Ann Fernholm, Andreas Eenfeldt, Annika Dahlqvist, professor Martin Ingvar och många många fler kört om er i 110 km/h 😉 Följ Anns råd och väck den sovande intellektuella nyfikenheten och bidra med något konstruktivt istället för gamla floskler om farligt fett, nyttiga fibrer och andra fantasier.
≪ | ≫ |
Walter Levy ∙ 10 juni, 2014 kl. 08:12
Sverige verkar onekligen ligga i framkant när det gäller lågkolhydratkost på befolkningsnivå. Borde inte detta synas snart i BMI på befolkningsnivå, om nu LCHF är så bra som vi tror? Ann hänvisade nyligen till en artikel som konstaterade att inget land i världen har minskat andelen feta de senaste 33 åren. Det vore fantastiskt om Sverige kunde bli det första land som vänder fetmatrenden. Å andra sidan, om stora delar av befolkningen äter lågkolhydratkost och fetmatrenden fortsätter i samma takt så skulle iaf jag bli fundersam.
≪ | ≫ |
me ∙ 9 juni, 2014 kl. 22:57
LCHF – Landberg och Cederholm Har Fel 🙂
≪ | ≫ |
lipofil ∙ 9 juni, 2014 kl. 21:52
Cederholm sitter vanligen vid samma frukostbord som ML Hellenius vilket möjligen kan förklara framförda ståndpunkter om mättat fetts farlighet.
≪ | ≫ |
Thomas H ∙ 9 juni, 2014 kl. 20:58
Sickna Pappenheimare, Ann! De stora skygglapparna verkar vara påtagna och man kan inte annat säga än.. BU, BU! Märkligt att dom inte ens kan känna av åt vilket håll vindarna blåser….. Fler och fler vaknar ju och säger emot dom. Märker dom inte det?????
≪ | ≫ |
Magnus S ∙ 10 juni, 2014 kl. 13:11
Gubbigt maktspråk för att försöka kväva debatten genom uttalanden av typen ”De hållbara kostmönster som kan kopplas till långsiktig hälsa utgår från omättat fett som den huvudsakliga fettkällan, komplexa kolhydrater, rikligt med fullkorn och fibrer, fisk och ljust kött.”
Samma som att säga ”dieter i all ära men alla vet ju att det bara är att äta mindre och springa mer som egentligen hjälper”
Sedan kan man fundera över vilken agenda man har om man är anställd av Lantbruksuniversitetet och varifrån forskningspengarna kommer.
≪ | ≫ |
qualitas ∙ 11 juni, 2014 kl. 06:30
Håller helt med i det du säger, men kanske dom menar att just den enda studie du efterlyser skulle i vart fall inte fällla avgörandet?
Dom verkar förstås mena att om den utföll till mättat fetts favör så skulle den intew ensam betyda så mycket (och det har dom ju delvis rätt i) men snacka om växlar om dom den studien skulle på ngt minsta sätt tala emot mättat fett – gudbevaremig vilket hallå det skulle bli
≪ | ≫ |
AnnFernholm ∙ 11 juni, 2014 kl. 08:29
En stor välgjord studie skulle absolut kunna fälla ett avgörande. Men det krävs lite större resurser då än vad kostforskningen normalt får.
≪ | ≫ |
Fat quality ∙ 12 juni, 2014 kl. 15:30
Hej!
Kritiken av studien kommer i en sammanfattning av 4 av de ledande Harvardforskarna på området (däribland en av medförfattarna till artikeln) samt en Tufts-forskare.
Om man inte vill se hela kan man dock med fördel titta på tolkningsmodell för resultaten (se från 1.07.23 i filmen: http://harvarddesktopsph.mediasite.com/Mediasite/Play/932485126a9545a4b46c91a0502b20ce1d)
där Mozzafarian belyser en möjlighet VARFÖR mättat fett inte faller ut i dessa studier. En av de viktiga poängerna är att vi borde fokusera mer på studier av livsmedel och inte näringsämnen. Åtminstone parallellt.
≪ | ≫ |
AnnFernholm ∙ 13 juni, 2014 kl. 13:29
Eller kanske på allvar börja undersöka effekten av socker och HFCS?
≪ | ≫ |
qualitas ∙ 12 juni, 2014 kl. 06:42
Håller med i huvudsak. Dock tänk på ”search – research” , dvs först efter upprepade studier med resultat i samma riktning närmar man sig sanningen. Men huvudpoängen med mitt inlägg var att LoC tog den ev smitväg som fanns. Som slutkläm nu – en stor och välgjord atudie skulle tveklöst vara ett mycket starkt argument i debatten
≪ | ≫ |