stamp

Faktakoll av media

Faktakoll Nyhetsmorgon: vad säger forskningen om mättat fett?

Nu har Livsmedelsverket kommit med nya kostråd kring hur vi ska äta. De är baserade på de nordiska näringsrekommendationerna som kom förra året. I morse presenterade Livsmedelsverkets Åsa Brugård Konde råden i TV4:s Nyhetsmorgon. Programledarna frågade om det mättade fettet – hur är det egentligen med det? Brugård Konde svarade:

”När det gäller mättat fett så är det viktiga – forskningen är jättetydlig med – det är starkast tänkbara evidens – det är att man behöver byta ut en del av det mättade fettet, man måste inte sluta helt, men rekommendationerna är att högst 10 procent av kalorierna ska komma från mättat fett – idag är det ungefäer 13-14 procent.”

Mättat fett är neutralt för hjärtat

När jag tittar i de senaste årens forskningsrapporter får jag inte riktigt samma självklara bild. Det har publicerats minst fyra olika forskningsgenomgångar på området. Här är länkar till och citat från tre av dessa:

September 2009: Dietary Fat and Coronary Heart Disease: Summary of Evidence from Prospective Cohort and Randomised Controlled Trials. Genomgång av forskare från University of Otago, New Zealand. Slutsats: ”Intaget av mättade fettsyror var inte signifikant kopplat till död i kranskärlssjukdom.”

Mars 2010: Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease. Genomgång av forskare från  Children’s Hospital Oakland Research Institute, USA, och Harvard School of Public Health, USA.  Slutsats: ”En metaanalys av prospektiva epidemiologiska studier visade att det inte finns några signifikanta bevis för att dra slutsatsen att mättat fett i kosten är kopplat till en ökad risk för hjärt- och kärlsjukdom.

Mars 2014: Association of Dietary, Circulating, and Supplement Fatty Acids With Coronary Risk: A Systematic Review and Meta-analysis. Genomgång av forskare från bland annat University of Cambridge, Imperial College London, Storbritannien, och Harvard School of Public Health, USA. Från sammanfattningen: ”Current evidence does not clearly support cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of total saturated fats.

Men vad grundar sig då Livsmedelsverkets slutsatser på?

Två statliga myndigheter drar olika slutsatser

Den studie som framförallt ligger till grund för att vi fortfarande får rådet att begränsa mängden mättat fett är genomförd av ansedda Cochrane, en brittisk organisation som granskar forskning. Rapporten är från 2012: Reduced or modified dietary fat for preventing cardiovascular disease. Den visar att ett byte från fett till kolhydrater saknar effekt på hjärtat. Byter vi mättat fett mot omättat fett minskar, enligt rapporten, risken för hjärt- och kärlsjukdom med 14 procent. Det blir dock ingen effekt på dödligheten.

När Statens beredning för medicinsk utvärdering (SBU) tog fram rapporten Mat vid fetma, lusläste även projektledaren Jonas Lindblom Cochranes material. På sidan 14 i rapporten hittade han följande citat: ”…while removing studies with a systematic difference in care between the intervention and control arms, or removing studies with dietary differences other than dietary fat differences both removed the statistical significance of the effect (Table 1).” Det här innebär att vissa av studierna som låg till grund för kunskapsöversikten hade en inbyggd skevhet i sin design. När Jonas Lindblom tog bort dessa studier, försvann även den 14-procentiga riskminskningen. Av denna anledning skiljer sig SBU:s slutsatser från Livsmedelsverkets slutsatser. De ser ingen grund för att varna för mättat fett. Det här redogjorde Jonas Lindblom för under läkarnas rikstämma i december 2013.

Vad gör att Livsmedelsverket vill mörka den vetenskapliga kontroversen?

Personligen kan jag tycka att det är magstarkt av Åsa Brugård Konde att påstå att evidensen är starka, när så många andra forskare absolut inte ser någon koppling mellan mättat fett och hjärtsjukdom. Jag har också svårt att förstå varför Livsmedelsverket försöker mörka den vetenskapliga kontrovers som finns. En myndighet måste förhålla sig objektiv till vetenskapen, framförallt när det kan påverka hela befolkningens hälsa.

Dela & kommentera comments 16

Faktakoll av Tvärsnytt: är kött farligt för barn och hjärtsjuka?


Tvärsnytt – SVT:s regionala nyhetsprogram – har nu haft två inslag där kött målas upp som en hälsofara: Mindre kött – för patienterna och Läkaren vill få barn att äta mer grönt. Sambandet mellan kött och ohälsa beskrivs som solklart. Hjärtpatienter och skolbarn ska hellre äta vegetariskt. Men kommer detta verkligen leda till en bättre hälsa?

Rött kött ofarligt i Europa och Asien

Den enda del av världen där forskare har lyckats bekräfta ett starkt samband mellan rött kött och ohälsa är i hamburgekedjornas hemland: USA. Här i Europa har aldrig något sådant samband kunnat fastslås: Meat consumption and mortality – results from the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition. Inte heller i Asien: Meat intake and cause-specific mortality: a pooled analysis of Asian prospective cohort studies. Samer, vars basföda är rökt renkött, löper också en mycket lägre risk att få cancer i jämförelse med övriga skandinaviska befolkningen: Cancer among the Sami – A review on the Norwegian , Swedish and Finnish Sami populations. De har heller ingen förhöjd risk för hjärt-kärlsjukdom. Dessutom visar studier att den som äter mer protein, har lättare att hålla vikten: Diets with High or Low Protein Content and Glycemic Index for Weight-Loss Maintenance.

Det vetenskapliga grunden för att av hälsoskäl förespråka mindre kött är minst sagt svag, däremot kan det finnas skäl att för miljöns skulle dra ner på konsumtionen. Det kött som produceras på stora köttfarmer tär sannolikt på naturen. Men då tycker jag att vuxna och friska individer kan ta på sig det ansvaret, inte barn och hjärtsjuka.

Saft och potatismos – en värre hälsobov än kött

I inslaget har patienterna på hjärtkliniken potatismos på sina tallrikar och det finns saft i deras glas. Patienterna skulle sannolikt må bättre av att dra ner på allt detta. Sju av tio personer som söker vård på grund av hjärt-kärlsjukdom har problem att reglera sitt blodsocker. Ett högt blodsocker är en stor riskfaktor för död i hjärt-kärlsjukdom, eftersom det accelererar åderförkalkningsprocessen. Den som drar ner på köttet måste äta sig mätt på något annat. Ökar då konsumtionen av snabbsmälta kolhydrater blir rådet direkt kontraproduktivt.

När det gäller barnen har skolor även restriktioner när det gäller grädde och smör. Får barn vare sig äta ordentligt med fett eller kött, kommer de inte att bli mätta. Vem blir långvarigt nöjd på broccoli och morötter? När fett och protein når tarmarna, släpps speciella mättnadshormoner ut. Barn som äter fettsnålt och vegetariskt kommer att få lägre nivåer av dessa mättnadshormoner. Hungriga barn stökar mer i klassrummet och springer till kiosken på rasten. Barn blir inte överviktiga av mat. De blir överviktiga av läsk, saft, kakor, bullar, godis och glass; allt det som de äter när vi vuxna begränsar mängden mättande och näringsrik mat.

Det är sånt här som får mig att vilja komma igång med Kostfondens arbete snabbt, snabbt. Läkare får inte ge sina hjärtpatienter råd utifrån skakiga observationsstudier från USA. Det behövs mycket bättre vetenskap.

Dela & kommentera comments 5

Faktakoll: kan hård träning förstöra tänderna?

Nu kablas en ny tes ut kring livsstil och hälsa: motion kan vara farligt för tänderna. Budskapet har kommit via New York Times (Is Exercise Bad for Your Teeth?) till TT/DN (Träning kan påverka tandhälsan – DN.SE). Tesen går ut på att man länge misstänkt att idrottsmän oftare har problem med tänderna än andra, men att man aldrig har lyckats hitta en koppling mellan sportdryck, sötade bars och hålen. När forskare nu har jämfört 35 högpresenterande idrottmän med 35 vanliga personer säger de sig ha hittat en trolig anledning till problemen: vid hård träning produceras mindre saliv och dessutom förändrades salivens kemiska sammansättning.

Alltså skulle träning vara dåligt för tänderna. Låt oss nu ta ett steg tillbaka och se om denna tes är rimlig. Det skulle innebära att bland urfolk, där man rör sig mycket, borde man ha fler hål än vad vi svenskar till exempel har. Stenåldersskelett borde också ha fler hål än den nutida stillasittande människan. Men så är absolut inte fallet. Urfolk har en perfekt tandhälsa, helt utan tandborstar. Karies är ovanligt i skelett från jägare och samlare. Det är en av de sakerna jag tar upp i min kommande bok: karies är en modern sjukdom. Sedan sockerkonsumtionen började öka under mitten av 1800-talet har tandhälsan ballat ur totalt.

Möjligtvis kan det vara så att socker lättare skadar tänderna när man motionerar mer. Men det går alldeles utmärkt att träna stenhårt om man inte äter socker. För att kolla min egen faktakoll skickade jag iväg en fråga via twitter till Jonas Colting, triathlet som håller på med långdistanstriathlon och som har valt att äta lågkolhydratkost:

twitter_jpgSenare lägger han till:

twitter_2

Detta är ett typexempel på hur lättvindigt en tes börjar gro i forskarvärlden; hur sällan forskare tar ett steg tillbaka och sätter sin tes i ett större sammanhang. Lite oftare borde de fråga sig: är detta rimligt? Samma sak med den journalist som blir till en megafon för tesen.

Dela & kommentera comments 4

Vem är den värsta klimatboven? En gräsätande ko eller en bil?

Jag har just tittat på kvällens program av Vetenskapens värld där Michael Mosley, mannen bakom 5:2 dieten, skildrar köttindustrin. Många delar av programmet var intressanta, men han är fullständigt ute och cyklar när han skildrar vilket nötkött vi bör äta. I programmet drar Mosley slutsatsen att djur uppfödda på kraftfoder i gigantiska farmer är bättre för klimatet än djur som betar gräs. Orsaken skulle vara att kraftfodret är optimerat så att djuren rapar mindre metangas. Dessutom växer de snabbare.

Metangas är en kraftig växthusgas. Mosleys slutsats är därför att den ko som rapar mest metangas (den gräsbetande) är den värsta klimatboven. Men så enkelt är det inte. Metangasen stannar inte i atmosfären för evigt. Den har en halveringstid på 7-12 år, enligt de källor jag har tittat på. Metangasen bryts ner till vatten och koldioxid. När gräs växer suger det upp koldioxid från atmosfären. Korna som betar gräs blir därför en del av det naturliga kretsloppet. Dessa kor orsakar inget nettotillskott av kol till atmosfären (annat än när de åker bil till slakteriet).

Kraftfoder slukar olja

Korna på den gigantiska farmen äter kraftfoder. Det är framtaget av odlad majs som har skördats med stora skördetröskor. Sedan har majsen processats och korna matas med hjälp av maskiner. Denna form av uppfödning kräver mycket mer olja. Detta ger ett nettotillskott av koldioxid till atmosfären.

Även mot slutet av programmet, när Mosley hälsar på hos en ekologisk bonde, sägs det att ”nackdelen är metangasen”. Men den betande kon är återigen en del av kretsloppet. Dessutom binds kol i betesmarker. Att tro att den kon skulle påverka miljön lika mycket som en bil (i programmet likställs de båda) är direkt fel. Det är stor skillnad på gräs och olja.

När det gäller kött tycker jag att vi borde diskutera de senaste årens råd om att vi ska skära bort fettet på köttet. Det om något är ju en klimatbov-handling. Vi behöver äta alla delar av det kött som vi producerar.

Forskning och framsteg har skildrat den gräsbetande kons miljöarbete: Kossan ut ur skamvrån.

Dela & kommentera comments 18

Tre hälsomyter avfärdade – nu återstår bara sockret

Hej alla bloggläsare! Hoppas ni har haft en skön sommar. Min har varit alldeles fantastisk med mycket bad och god mat. Hade tänkt bryta mitt semesteruppehåll med en faktakoll av Michael ”5:2-dieten” Mosleys reportage om rött kött som Vetenskapens värld sände igår. Men det var så många förvirrade trådar att reda ut att jag blev helt förvirrad själv.

Beslöt mig därför för att konstatera att det bara är i USA som man har hittat en koppling mellan rött kött och förtidig död. Som Mosley redovisade har man aldrig kunnat bekräfta något samband mellan rött kött och förtidig död i Europa: Meat consumption and mortality – results from the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition. Om han hade vänt näsan mot Asien hade han sett samma sak. Där saknas koppling mellan rött kött och sjukdom: Meat intake and cause-specific mortality: a pooled analysis of Asian prospective cohort studies.

Samer, vars basföda är rökt renkött, löper också en mycket lägre risk att få cancer i jämförelse med den övriga skandinaviska befolkningen: Cancer among the Sami – A review on the Norwegian , Swedish and Finnish Sami populations. De har heller ingen förhöjd risk för hjärt-kärlsjukdom. Det vetenskapliga grunden för att varna för rött kött är, kort sagt, väldigt bräcklig.

Mosley avfärdar varningar om mättat fett

Det glädjande med Mosleys program var att han avfärdade varningarna om att mättat fett skulle vara farligt. I somras gick han också ut i Daily Mail och berättade att han ändrat sig kring det mättade fettet. Det är otroligt modigt att offentligt erkänna att man har haft fel, tycker jag. All heder åt Mosley.

Sommaren har ju också bjudit på en studie som visar att det saknas kopplingar mellan salt och hjärtsjukdom: Faran med svenskarnas saltintag tonas ner i stor studie.

Tidigare i våras kom en liknande studie: För lite salt i kosten kopplat till hjärtsjukdom.

Därmed kan vi avfärda tre hälsomyter: vare sig rött kött, salt eller mättat fett verkar äventyra hälsan nämnvärt. Återstår bara en sak: sockret. Undrar när Mosley kommer att göra ett program om det?

Dela & kommentera comments 21

Faktakoll: farlig rekommendation av solkrämer från TT

Det är flera personer som har hört av sig angående dagens nyhet där forskare påstår att man har hittat bevis för att solkrämer skyddar mot malignt melanom. Forskaren bakom slår utan tvekan fast att barn ska använda solkrämer under hela barndomen: Så mycket minskar solkrämer risken för cancer – DN.SE.

En opossum har inte mänsklig hud

opossumTexten kommer från TT. Från ett journalistiskt perspektiv är det illa att de inte kontaktar en annan expert på området för att få en nyansering av ett så tvärsäkert uttalande. Den här studien är inte gjord på människor. Det är en djurmodell. Forskarna har använt sig av en kortsvansad opossum som lätt får hudcancer. Sedan har de visat att krämerna skyddar dessa djur. Den fråga man måste ställa sig är: Har vi och den kortsvansade opossumen (här ovan) exakt samma hud?

Låt oss göra en liknelse med demens. Forskare har tagit fram djur som lätt får Alzheimers sjukdom. De har också tagit fram en hel rad läkemedel som skyddar dessa djur mot att utveckla demens. Men aldrig någonsin har dessa läkemedel visat sig ha effekt på människor. Den slutsats som forskare nu börjar dra är att djurmodellerna nog har varit fel. Den demens som djuren får orsakas sannolikt av en annan biokemisk mekanism än den som orsakar mänsklig Alzheimer. Därför skyddar läkemedlen djuren, men aldrig människorna. I den vetenskapliga litteraturen börjar forskare nu efterlysa andra modeller av demens.

Studier på människor ett krav för godkännande

Att djurmodeller kan vara felaktiga efterapningar av mänsklig sjukdom är orsaken till varför ett läkemedel absolut aldrig godkänns utan att testats på människor. Det finns tusentals läkemedel som botar djur mot olika sjukdomar, men som har fallerat i mänskliga studier. Ingen vet den exakta mekanismen för hur mänsklig malignt melanom utvecklas. Därför kan ingen heller garantera att det fungerar på samma vis som hos denna kortsvansade opossum. Att utifrån en djurstudie ge rekommendationer att spädbarn ska smörja sig med solkräm kan vara rent farligt. Andra studier visar att vissa kemiska substanser som ofta finns i solkrämer tar sig in genom huden och in i blodomloppet. Hur det sedan påverkar små barnkroppar har vi inte en aning om.

Olika solkrämer har olika kemisk sammansättning

En annan viktig detalj är att ingen solkräm är den andra lik. Det finns en uppsjö olika slags kemikalier som olika företag använder i olika kombination. Även om denna kräm skyddar huden, är det inte alls säkert att en annan kräm gör det. Den förälder som nu köper en kräm i förhoppning om att skydda sitt spädbarn, kommer med säkerhet få tag en helt annan kräm än den som forskarna har använt på den kortsvansade opossumen. Studien är genomförd i USA. En del av de kemikalier som får användas där är inte ens godkända i Europa.

Den som ger råd om vad vi ska göra med våra barn måste stå på en solid vetenskaplig grund. Den journalist som förmedlar råden, ska vara noga med att kolla olika uttalanden med flera experter. Inget av detta är uppfyllt i den artikel som TT skriver.

Dela & kommentera comments 9

Replik i SvD: Varna för mättat fett är inte vetenskapligt

För ett par dagar sedan hade SvD en artikel på Brännpunkt där forskare återigen påstod att råden om att dra ner på mängden mättat fett i maten har haft en positiv inverkan på vår hjärt- och kärlhälsa. De menade också att det fanns en samstämmighet i forskarvärlden kring detta: Ät rätt – åldras med god hälsa.

Kände att det behövdes en replik eftersom den bild forskarna ger är hyfsat hårdvinklad. Den är nu publicerad på svd.se: Varna för mättat fett är inte vetenskapligt | SvD. Så här slutar den:

”När människor blir symptomfria från sin typ 2-diabetes och tappar tiotals kilo i vikt genom att bryta med rådande kostråd är det givetvis något som medierna måste skriva om. Det är också något som borde väcka forskares nyfikenhet. Men Landberg och Cederholm vill istället tysta ner dessa berättelser.

Ett annat förslag är att de gör sin hemläxa och genomför en stor randomiserad prövning som en gång för alla visar vem som har rätt. Endast bra vetenskap kan få slut på denna debatt. Den vetenskap som Landberg och Cederholm lutar sig mot när de varnar för mättat fett är lika solid som en schweizerost.”  

Dela & kommentera comments 9

Fett eller socker – vad är värst?

Det är många som har hört av sig och bett om en kommentar av det bbc-producerade program som Vetenskapens värld sände igår, där ett par enäggstvillningar prövade en kolhydratrikdiet och en fettrik diet och jämförde effekten: Vetenskapens värld – Avsnitt 14: Fett eller socker – vad är värst? | SVT Play. Programmet ger sken av att den broder som åt den fettrika dieten (och som gick ner mest i vikt) skulle vara på väg att utveckla diabetes. Han har förlorat en del muskelmassa och läkaren uttrycker sig ganska tvärsäkert: det förkortar livslängden. På en månads fettdiet skulle alltså denna tvilling ha utsatt sig för en sådan skada att han riskerar att förkorta livet.

Den slutsatsen har inget stöd i större studier. I en av de bästa koststudier som finns, publicierad i New England Journal of Medicin år 2008, jämförde forskare effekten av en kalorisnål lågfettdiet med en lågkolhydratdiet på över 300 personer under två år. Precis som i tvillingförsöket visar denna studie att den strikta lågkolhydratdieten ger bäst effekt på vikten. Ingenting talar dock för att denna viktnedgång skulle vara farlig. Tvärt om visar studien att alla blodvärden blir bättre: blodfetterna förbättrades, insulinnivåerna förbättrades och insulinresistensen blev bättre. Dessutom går nivån av svälthormonet leptin ner, vilket tyder på att hungerskänslorna normaliserats. Det är en viktig del av att kunna hålla vikten.

Robert Lustig citeras felaktigt

I bbc-programmet redovisar man också Robert Lustigs teser rent felaktigt. De menar att han varnar för glukos eftersom det höjer insulinnivåerna i blodet. Det gör han inte. Robert Lustig varnar för en enda sak: fruktos som finns i det vita sockret och i high fructose corn syrup (HFCS). Fruktos orsakar en förhöjd fettbildning i levern, vilket är vetenskapligt bevisat. Robert Lustig menar att detta i längden kan leda till att levern blir förfettad och insulinresistent. När levern är insulinresistent kommer glukos att orsaka kraftigt förhöjda insulinnivåer, men själva grundorsaken är att fruktos har rubbat ämnesomsättningen. Robert Lustig är tydligt med att glukos inte skadar kroppen på friska människor. Däremot förespråkar han en fiberrik diet. Eller som han sa till mig: riktig mat.

I programmet säger man att Robert Lustigs teser bara stöds av studier där personer har ätit onormalt mycket fruktos. Det är inte heller sant. Jag har ägnat veckor åt att granska Lustig tes för att veta att det jag skriver i nästa bok vilar på en stabil grund. Exempelvis finns denna studie från Danmark där en liter läsk om dagen (en dos som många amerikaner konsumerar) ledde till ordentligt ökad leverförfettning inom loppet av ett halvår: Sucrose-sweetened beverages increase fat storage in the liver, muscle, and visceral fat depot: a 6-mo randomized intervention study. 

Stora studier tyder på att socker är värst

Nu kanske du som läsare tänker: men hur kunde den tvilling som åt mycket socker då gå ner i vikt? Mitt svar är att detta är en enda person som åt socker under en enda månad. Hade man inkluderat flera tvillingpar där några bar på övervikt, hade detta program blivit mycket mer intressant. En enda person säger ingenting. Det finns personer som har rökt ett helt liv och ändå levt friska till över 90 års ålder. Det finns personer som kan äta socker utan att få hål i tänderna. Precis som man säger i programmet är det viktigt att göra vetenskap på många personer. Det finns moderna och bra studier som verkligen tyder på att socker, på gruppnivå, är värre än fett. Till exempel har Robert Lustig med kollegor gjort en studie där de har använt sig av statistik från 175 av världens länder. De utforskade kopplingarna mellan diabetes och mängden konsumerade kalorier, mängden socker, fibrer, frukt, kött, flingor och oljor i kosten. Det som föll ut var mängden konsumerat socker. Det var starkt korrelerat till antalet fall av diabetes. Läs mer här: Ny världsomspännande studie: socker bakom diabetes.

När amerikanska forskare nyligen undersökte effekten av tillsatt socker i kosten på risken för hjärtsjukdom såg de också en stark korrelation som var linjär med intaget. Ju mer socker, desto värre. Läs mer här: Socker kopplat till ökad risk för hjärtsjukdom.

Utöver detta publicerade forskare alldeles nyligen en genomgång av den bästa vetenskapen kring fett och hjärtsjukdom. Deras slutsats var att det saknades kopplingar till hur mycket mättat fett människor äter: Det saknas koppling mellan fett och hjärtsjukdom. Det enda fett som verkar vara farligt för hjärtat är transfett.

Vi äter gärna socker – helt utan hjälp av fett

Programmets slutsats är att fett och socker i kombination är boven bakom fetmaepidemin. Tvillingarna gör en poäng av att Londonbor och New Yorkbor helst äter munkar med 50 procent fett och 50 procent socker i. Att vi inte skulle gilla att äta enbart socker bevisas genom att en av tvillingarna äter strösocker med sked och tycker att det är äckligt. Men vem äter socker så? Amerikanarna dricker framförallt läsk och vi här i Sverige äter mest smågodis i hela världen. Karamellkungens framgång bygger helt och hållet på billigt smaksatt socker. Malacos Gott & Blandat innehåller  0,4 gram fett och 85 gram kolhydrater varav 61 gram är enkla sockerarter. Det finns personer som gärna klämmer en påse gelégodis per kväll, helt utan hjälp av fett.

Mästarminnet mår bättre av en lågkolhydratdiet

Sist men inte minst vill jag kommentera programmets påstående om att minnet skulle bli sämre av en lågkolhydratkost. Sveriges minnesmästare Mattias Ribbing har valt att äta en lågkolhydratkost eftersom det hjälper honom att koncentrera sig under längre stunder och därmed minnas bättre. Även här verkar alltså olika människor reagera olika. Vad som passar just dig bäst får du experimentera dig fram till.

För dig som vill läsa mer, titta på läkaren Andreas Eenfeldts kommentar av programmet: Vetenskapens Värld om fett och socker.

Dela & kommentera comments 42

Faktakoll av TT: vad vet man egentligen om kolesterolet?

TT har skrivit om den nya studien kring mättat fett (se inlägget nedan). Många tidningar har tagit deras text, bland annat Aftonbladet: Bevis om mättade fetter saknas. Texten börjar med att konstatera det som studien visar: Det finns inga direkta bevis för att mättat fett är farligare för hjärtat än fleromättat fett. Men i slutet av texten kommer en konstigt brasklapp: Sedan tidigare vet man dock att mättat fett kan påverka kolesterolet negativt, något som i sin tur kan öka risken för exempelvis hjärtinfarkt.

Vad dagens studie visar är just att dessa farhågor saknar grund; studien motbevisar just det påstående som TT lyfter i slutet av texten. Det var på 1950-talet som rädslan för totalnivåerna kolesterol i blodet föddes och det ledde fram till varningarna för det mättade fettet. Men modern forskning visar att den höjning av totalnivåerna kolesterol som vi får av att äta mer fett, generellt döljer två bra förändringar av kroppens blodfetter. Dels stiger det goda HDL-kolesterolet, dels blir det onda LDL-kolesterolpartiklarna större till storleken. Du kan läsa mer om detta i Ett sötare blod. Det TT kör med är ett cirkelresonemang. Helsnurrigt helt enkelt. 

Dela & kommentera comments 14

Faktakoll: ännu ett köttlarm från USA som vilar på svag grund

SvD skriver idag om en ny studie från USA där forskare återigen hittar en koppling mellan rött kött och cancer: Kött fyrdubblar cancerrisk | Inrikes | SvD. Jag har tidigare skrivit om svagheterna med köttlarmen från USA. När forskare genomför liknande studier i Asien, hittar de ingen koppling mellan rött kött, hjärtsjukdom och cancer. De kvinnor som äter mest rött kött i Asien verkar tvärtom vara skyddade mot cancer. En förklaring skulle kunna vara att amerikanarna ofta äter sitt röda kött som hamburgare, med vitt bröd, ketchup och en stor läsk till. När jag nu går igenom den nya studien har forskarna återigen missat att undersöka om de som äter mycket rött kött också äter mer socker. Det är så synd, för det hade varit väldigt intressant att se de siffrorna. Kanske är rött kött verkligen illa. Kanske inte. Det behövs mer data för att veta.

Tar inte hänsyn till kolhydraternas påverkan på tillväxten

Den forskningsledare som skriver under studien heter Valter Longo. Han var också med i det berömda 5:2-programmet som Vetenskapens värld sände. Han driver tesen att rött kött ökar risken för cancer eftersom nivåerna av tillväxtfaktorn IGF-1 går upp i kroppen. Jag har intervjuat honom och min uppfattning är att han inte riktigt tar hänsyn till kolhydraternas inverkan på tillväxtsystemet i sina studier. Läs ett tidigare inlägg om detta: Varför är periodisk fasta bra för kroppen och för hälsan?

En sak som gör att jag blir misstänksam mot detta larm är att kopplingen till cancer enbart syntes hos medelålders personer. Äldre personer som äter mycket rött kött får snarare mindre cancer. Forskarna förklarar detta med att halten av tillväxtfaktorn IGF-1 går ner hos gamla, därför spelar den höjning som kött åstadkommer ingen roll. Men om IGF-1 går ner hos äldre och om IGF-1 nivåerna i kroppen är avgörande för cancerutvecklingen, borde vi ju när vi blir äldre drabbas av allt färre fall av cancer. Så är det ju inte riktigt. Det finns fallgropar i Longos logik. En annan förklaring skulle kunna vara att pensionärer äter mindre rött kött på McDonalds och mer rött kött i sitt hem. De generationen amerikaner dricker nog mindre läsk. Det är rena spekulationer från min sida. Samtidigt tycker jag att SvD skriver okritiskt om studien. Det är brukligt att låta en oberoende forskare kommentera sådana här rön. Här får bara Valter Longo uttala sig.

Du hitter den nya studien här: Low Protein Intake Is Associated with a Major Reduction in IGF-1, Cancer, and Overall Mortality in the 65 and Younger but Not Older Population.

Dela & kommentera comments 22