Nu har professor Martin Ingvar och läkaren Annika Dahlqvist skrivit varsin replik på DN debatt angående Rössners inlägg i söndagens tidning.
Martin Ingvar: ”Nej, viktdebatten stannar inte” – DN.SE.
Annika Dahlqvist: ”Vi måste fortsätta kostdebatten” – DN.SE.
Citat av Ingvar: Utfallet på DN Debatt avspeglar en moralisk människosyn som är nedsättande för alla de som bekymrar sig för den egna vikten. Och vi är många. Ungefär halva befolkningen. De flesta vill inte se maten som ett problem utan som en av livets bästa tillgångar. Då behövs kunskap, saklighet och diskussion som berör, inte en utdaterad paternalism som andas ”jag vet svaret och de andra gör inte som jag säger”. När Rössner beskriver kroppen som en perfekt maskin (1 kalori in=1 kalori ut) vittnar det om en generande okunnighet om hur den hormonella regleringen för ämnesomsättningen fungerar.”
Välformulerat, tycker jag.
Vill du läsa fler liknande inlägg? Stötta mitt arbete via Patreon. Följ mig på Facebook, Instagram eller Twitter.
copecca ∙ 10 december, 2013 kl. 09:48
Positivt när flera tunga namn skriver vad de tänker.. motpol till fossiler.
≪ | ≫ |
PHD ∙ 10 december, 2013 kl. 12:47
Ann prata med hjärnforskare om hur inlärningen fungerar så kan du förstå hur en del förnekar fakta dom kan inte ta in kunskapen helt enkelt.
Förmågan att ta in kunskap försämras med åldern, och det finns en variation i befolkningen.
Auktoritetstro blockerar även inlärningen.
Om alla säger att så här är det så tror alla att så är det.
Hjärnan är programmerad att följa ledaren.
Det syns tydlig på djur där alla lyder alfahanen.
Politikerna har lärt sig detta (medietränade) dom ska visa upp sig som en auktoritet då kvittar det vad dom säger för folk tror på dom.
Reinfeldt är bra på detta.
≪ | ≫ |
Richard Arppe ∙ 11 december, 2013 kl. 11:47
Rössner har ju helt rätt.
Saturated fat & Heart Disease (Katan et el).
1) ”A major weakness of the meta-analysis is the imprecision of dietary assessment methods used in the underlying studies. About half of the studies used 1-d dietary assessments or some other unvalidated method. Food intake varies from day to day, and there is a substantial literature showing that a single 24-h recall provides a poor estimation of the usual dietary intake of an individual (5). Such methods cannot reliably rank individuals by their long-term intake, especially within populations with a uniformly high saturated fat intake. Such imprecision in the assessment of disease determinants systematically reduces the strength of association of determinants with the disease. This is referred to as attenuation (6) or regression dilution bias (7). Observational studies that used such dietary assessment methods failed to show an association between diet and serum cholesterol concentrations (6). This shows the shortcomings of such dietary methods, because the effect of diet on serum cholesterol concentrations has been well established in randomized controlled trials (2, 8). Thus, the lack of a significant association between saturated fat intake and CHD may well reflect the consequences of regression dilution bias”.
”We believe that the conclusions of Siri-Tarino et al are invalid and are likely to mislead the general population.”
http://ajcn.nutrition.org/content/92/2/459.2.full
2) ”For instance, our knowledge of the ill effects of cigarette smoking rests purely on epidemiologic, metabolic, and laboratory studies, whereas evidence from clinical trials is largely lacking. The same holds true for the ill effects of physical inactivity, the failure to use seat belts, the consumption of toxic chemicals in foods, and asbestos exposure. None of these conditions has been proven to be unhealthy in clinical trials performed according to the standards for pharmaceutical drugs. I believe that, in all of these cases, we should consider the totality of the evidence, and the totality of the evidence overwhelmingly indicts saturated fat as a cause of heart disease, just as it indicts cigarettes.
http://ajcn.nutrition.org/content/84/6/1551.full
≪ | ≫ |