Som det är nu har vi en pseudovetenskap i vilken hypoteser behandlas som fakta eftersom de är för svåra eller dyra att utvärdera, och det finns så många hypoteser att det som journalister gillar att kalla ”ledande experter” motsäger varandra dagligen.* Så skriver Gary Taubes i en vass krönika om nutritionsvetenskapen som publicerades i helgen i New York Times: Why Nutrition Is So Confusing – NYTimes.com.

Gary Taubes är en amerikansk vetenskapsjournalist och han har bland annat skrivit boken Good Calories Bad Calories, en viktig inspirationskälla till Ett sötare blod. Good Calories Bad Calories är en av de bästa journalistiska granskningar jag någonsin har läst. Otroligt grundlig. I krönikan i New York Times tar Taube upp ett allvarligt problem inom nutritionsvetenskapen: att forskare tolkar korrelationer och kopplingar som orsakssamband. Varningarna om mättat fett är exempelvis grundade på en korrelation som forskaren Ancel Keys hittade mellan mättat fett och hjärtsjukdom i Seven Countries Study. Ingen har någonsin belagt att den korrelationen var ett orsakssamband. Ändå fortsätter myndigheter världen över att varna oss från att äta fett. Och vi blir bara ännu tjockare. Gary Taubes skriver: Det är oacceptabelt. Läs krönikan. Den är viktig.

*Citat på originalspråk: ”As it is, we have a field of sort-of-science in which hypotheses are treated as facts because they’re too hard or expensive to test, and there are so many hypotheses that what journalists like to call “leading authorities” disagree with one another daily.”

Vill du läsa fler liknande inlägg? Titta i kategorin Övrigt, Okategoriserade, Tankar kring fettdebatten. Stötta mitt arbete via Patreon.