Faktakoll: ännu ett köttlarm från USA som vilar på svag grund

Man kan ju också gissa att dom fick nötkött som producerats med hjälp av maximal tillgång på kraftfoder såsom spannmål, sojakakor m.m. Kanske även antibiotika? Vore intressant med studier som visade på skillnader mellan sådant konventionellt kött resp. gräsbeteskött.

Ann,

det är uppenbart att du har väldigt svag förståelse om vad som händer i det här typ av studier.

Some points about the paradoxical the association of more meat and less CHD deaths in Asia. BTW, do you seriously think that the authors of the study itself are claiming that meat is healthy?

-The study cited looked at mortality, not CHD events as such.

-Higher meat intake in Asia is associated with wealth and thus access to aspirin, statins, diuretics, anti-clotting drugs, bypass, stents, angioplastry, etc. Poor people in rural India cannot afford even aspirin after a MI and thus facing very poor odds for survival.

-Cumulative exposure; even the people that show higher intake of meat today have been raised on low-meat diets. For example, the greatest risk of excess death from radiation-related solid cancers, such as breast cancer among the atomic bomb survivors of Hiroshima and Nagasaki was more than half a century after exposure.

-Lower overall meat intake; the intake of meat even among top quartiles was modest compared to West.

Again, the authors of the new IGF-1 study concluded in their study the possibility of reverse causation, the association of low intake of animal protein and longevity at midlife was likely causal and backed by extensive mechanistic evidence from experimental models whereas the association of high intake of protein and better health at later in life was not causal by certainty. People who become sick become also malnourished and show thus low levels of protein intake, reverse causation at play. Low BMI and low blood pressure are both associated with high risk of mortality in older people because of these confounders. People in Okinawa eat a low protein diet throughout their life.

An example of reverse causation in health research is also the frequent paradoxical observation that former smokers have worse health outcomes than current smokers. These unfavorable outcomes are not explained as being caused by smoking cessation, but rather that those who quit smoking tend to have done so because they were showing symptoms of illness, illnesses that ultimately resulted in the observed unfavorable health outcomes. A similar phenomenon has been observed in nutritional research where sick people tend to adopt a more plant-based diet, suggesting that this would bias observational studies towards showing an unfavorable effect of plant-based diets and nutrients, and therefore a favorable effect of animal based diets and nutrients.

Som vanligt, klumpar man ihop kött med skräpmat, socker och läsk så blir kött farligt, det är i samma anda som andra studier som visar att kött är farligt. Slutsatsen att skräpmat är farligt är inte förvånande, och den gäller oavsett om skräpmaten består av animalier eller vegetabilier. Tyvärr används dessa studier som argument för te x kostriktlinjer, höjda skatter, köttfria dagar i skolan (läs mer kolhydrater, typ pasta).

Bara en tanke: Tänk om dina kommentarer kom både publicisten (i detta fallet SvD) och forskarna till del, varje gång du kommenterar den här typen av rapporter. Undrar om det skulle ha någon effekt. Och undrar om du skulle orka/hinna skicka en länk till din blogg till de berörda, varje gång… Du skulle kanske bara bli uppfattad som en tjatmoster, i.o.f.s.

Sådan här forskning påminner om när man flyttade på ett övergångsställe, eftersom fotgängare oftast blev påkörda där och inte på andra ställen. Man tänkte inte på att det berodde på att de gick just där, utan man flyttade det farliga övergångsstället och tänkte att det är ju t.o.m. säkrare där övergångsstället inte är. LOL

Skrevs att man inte hittar några kopplingar mellan rött kött och sjukdom i asiatiska studier. Jag kollade dokumentären Forks over Knives för ett tag sedan, de gör där en ganska stor grej av att kineserna, under Mao, samlade in ohyggliga mängder empiri och fann att kött var kopplat till cancer osv.

Som vanligt en briljant analys. Vet inte vad jag skulle göra utan dina genomgångar. De gör mig lugn och trygg med den kost jag äter (LCHF med stora inslag av grönsaker, en lagom mängd naturbeteskött, och naturligtvis fett i njutbara doser).

I den genomgång som finns från 2013 verkar Maos teser inte stämma.

Ja, tjatmoster ligger inte för mig.

En sådan studie hade jag gärna sett!

Bra Ann, att du var snabbt på plan med en kommentar av detta. Jag tar mig för pannan när man i radio hör hur det refereras till Kerstin Brismar på Karolinska institutet som sägs lovorda studien/studierna och hur bra de är, och att proteinintaget ska vara i häradet 10 E% om dagen, och ska nelst komma från andra källor än rött kött (av någon konstig anledning är protein från fisk och kyckling inte ”cancerogent”). Man häpnar! Vad är det som gör att en förmodat välutbildad person kan uttala sig så kategoriskt och, vad jag bedömer, okunnigt/förhastat? Och dessa journalister (nej inte alla, såklart) som villigt och okritiskt agerar nyttiga idioter åt ”forskare” med en anti-kött-agenda baserad på ren och skär okunskap. Hur kan inuiter, nordamerikas indianer m.fl. naturfolk ha klarat sig (vad man kunnat observera) utan att få cancer och andra metabola sjukdomar, när deras kost helt dominerats av rött kött och fett?

Det som upprör mig mest är att detta, av media och journalister, levereras som sanningar som de flesta av oss köper rakt av då det nästan inte kommer fram några kritiska röster som motsäger de illa utförda/tolkade studierna. Grrrrr!

Lite märkligt tycker jag när nu en flock studier kommer fram som i stort försöker styrka rådande kostparadigm! Att äldre nu fungerar bättre med protein kan ju även kanske bero på att näringsinnehållet är bättre!
Sen i din analys…. Han vinklar bort informationen/studier om att IGF-1 också drivs av annat och det kanske än mer .

Noterbart är att denna observationsstudie är baserad på amerikanska smittskyddsinstitutets NHANES-data. I oktober förra året sågade forskare just dessa data som fullständigt värdelösa och menade att all forskning baserat på dessa borde läggas ned. Rubriken säger allt:
”40 years of federal nutrition research fatally flawed”. Den insamlade enkätdatan saknar totalt trovärdighet då många anger så låga kaloriintag att de borde ha svultit ihjäl.

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2013-10/uosc-4yo100913.php

Jag kan aldrig förstå att man kan hitta evidensbaserad fakta när det gäller koststudier. Möjligtvis skulle det gå att forska på en isolerad grupp som äter en sorts kost exempelvis de som äter lchf, vegankost eller folkgrupper som iniuter etc.

Har dom i studien räknat in nitritsalt, alkohol, rökning, livsstilsfaktor, miljögifter, kemikalier, antibiotika som följer med kött och fett kan detta ha påverkat risken för cancer. Men intressant att läsa om IGF-1 och om det verkligen stämmer att det finns en koppling till cancer. Hur är det med veganer får dom andra sorters cancer är köttätarna?

Det var ju minst sagt intressant!

Det handlar ju också om hurudant kött det är fråga om, vilket forskarna inte verkar bry sig om dvs. det är ju skillnad på processat kött med massor av tillsatser, kött från djur som fått kraftfoder (GMO,dålig balans mellan omega 3 och 6 och annat skräp) jämfört med ekologiskt kött från gräsbetande djur. Det är ju även skillnad på hur man tillagar köttet dvs. hårdsteker man eller tillagar på ett skonsammare sätt . Finns så många faktorer som inte tas i beaktande och som du säger, inte tänker på vad deltagarna i studierna för övrigt får i sig. Man bestämmer sig på förhand vad som är det ”dåliga”. På samma sätt som det mättade fettet får skulden i animaliska produkter när man kanske hellre borde fundera på hur kroppen reagerar på alla onaturliga processer som livsmedlen går igen t.ex. pastörisering och homogenisering av mjölk samt effekter av A2 proteinet och casomorfinet (autoimmuna reaktioner). Fettet är ju egentligen det enda naturliga och hälsosamma som finns kvar i den mjölk vi dricker idag.

Äter man normalt med bra kött och håller nere på socker och snabba kolhydrater så borde man nog inte oroa sig så mycket över IGF-1. Det är ju främst kött med hård stekyta som gör att AGE bildas och det borde väl inte vara någon fara om man annars äter en kost som håller blodsocker och insulinnivåerna stabila, dämpar inflammation i kroppen och får i sig bra med näring och antioxidanter.

Intressant också att Levine et al. konstaterar: ”Using Cox Proportional Hazard models, we found that high and moderate protein consumption were positively associated with diabetes-related mortality, but not associated with all-cause, CVD, or cancer mortality when subjects at all the ages above 50 were considered.” Långt citat men det tyder på att hög proteinkonsumtion i det aktuella underlaget inte direkt är slanka, vältränade och försiktiga med mängden socker.

[…] Ann Fernholm: Faktakoll: Ännu ett köttlarm från USA som vilar på svag grund […]

Hej!

Först och främst vill jag tacka för den här bloggen. Som blivande forskare ger denna kostdebatt en hel del att tänka på. Jag undrar om du eller någon annan för den delen skulle kunna hjälpa mig att förstå kopplingen mellan protein/kolhydrater och IGF-1. Som jag minns det från fysiologin så styrs IGF-1 av GH so är en del av motregleringen till insulin och utsöndras vid fasta vilket låter motsägelsefullt när högt proteinintag är associerat med höga nivåer av IGF. Finna det någon känd mekanism bakom detta eller är det helt enkelt kliniska fynd?